郭敬明終審被判剽竊 與出版社一起賠償作家21萬(wàn)

pio

本報(bào)記者朱燕報(bào)道 昨天，市高院終審判決認(rèn)定，郭敬明的小說(shuō)《夢(mèng)里花落知多少》剽竊作家莊羽作品《圈里圈外》，郭敬明和春風(fēng)文藝出版社共同賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，追賠精神損害撫慰金1萬(wàn)元。對(duì)此結(jié)果，莊羽表示“滿意”。

　　法院：被告抄襲賠償21萬(wàn)

　莊羽表示，2002年11月她完成了小說(shuō)《圈里圈外》并出版發(fā)行，后發(fā)現(xiàn)春風(fēng)文藝出版社于2003年11月出版的郭敬明小說(shuō)《夢(mèng)里花落知多少》一書(shū)中，以改頭換面、人物錯(cuò)位、顛倒順序等方法剽竊了該書(shū)的構(gòu)思、故事的主要線索、部分情節(jié)、語(yǔ)言風(fēng)格等甚至照搬了其中的片斷。

　　為此，莊羽向郭敬明、春風(fēng)文藝出版社以及北京圖書(shū)大廈索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)。一審判決后，郭敬明提起上訴，稱(chēng)自己的作品是獨(dú)立創(chuàng)作，與莊羽的作品無(wú)實(shí)質(zhì)上的相似。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，郭敬明作品中有12個(gè)主要情節(jié)與《圈里圈外》雷同，在一般情節(jié)和語(yǔ)句上共有57處雷同，侵犯了原告的著作權(quán)。春風(fēng)文藝出版社未盡到合理注意義務(wù)，致使其得以出版，存在過(guò)錯(cuò)。而北京圖書(shū)大廈屬于正規(guī)進(jìn)貨，不存在侵權(quán)。

　　因此，法院判令郭敬明與春風(fēng)文藝出版社共同賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)，并立即停止出版該書(shū)；北京圖書(shū)大廈停止銷(xiāo)售該書(shū)。此外，法院在一審判決的基礎(chǔ)上追加了郭敬明與春風(fēng)文藝出版社對(duì)莊羽的精神撫慰金1萬(wàn)元。

　　莊羽：抄襲是嚴(yán)重傷害

　　庭審結(jié)束后，莊羽對(duì)結(jié)果表示“滿意”。她說(shuō)，特別感謝法官支持了精神賠償?shù)闹鲝垺！皥?jiān)持精神賠償最重要的一點(diǎn)，還是讓大家意識(shí)到抄襲對(duì)原作者來(lái)說(shuō)是一種嚴(yán)重的傷害行為。”

　　對(duì)于文化圈里的抄襲現(xiàn)象，莊羽認(rèn)為，這是對(duì)他人的一種傷害，也是對(duì)讀者的欺騙。商業(yè)利益并不是藝術(shù)創(chuàng)作的唯一目的，“我希望通過(guò)我的案件能夠給那些同樣受到抄襲困擾的作者們一些信心，法律是承認(rèn)情節(jié)上的抄襲的，希望更多的作者能夠勇于維護(hù)自己的權(quán)益。”

　　律師：著作糾紛精神賠償少

　　莊羽的代理律師邢鳳華說(shuō)，終審判決在一審的基礎(chǔ)上追加了對(duì)莊羽的精神損害賠償，而以往著作權(quán)糾紛中獲得精神賠償?shù)膸缀鯖](méi)有。著作權(quán)法中規(guī)定了對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的保護(hù)，但是對(duì)精神損害賠償不太明確。法院支持精神賠償算是對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)。

　　他還提到，就在此案審理過(guò)程中，市高院出臺(tái)了著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)，對(duì)精神賠償?shù)囊?guī)定更加明確，也可能是法官判案的依據(jù)。

pio

這兩本我都 看過(guò)，感覺(jué)郭敬明盜版盜的 比 原版感人多了 ，可惜啊 ！
夢(mèng)里花落還不能出版了 ！